Как опытный исследователь, проведший бесчисленное количество часов в лаборатории, я могу подтвердить тот факт, что пересечение науки и этики — это тонкий танец. Вопрос о том, смогут ли органоиды, эти удивительные мини-мозги, выращенные из стволовых клеток, однажды проявить сознание или разум, является не только интеллектуально интригующим, но и этически сложным.
Во всем мире расстройства нервной системы занимают одно из первых мест среди причин, приводящих к смерти и инвалидности. Такие состояния, как паралич или афазия, которые влияют на понимание и выражение речи, могут изменить жизнь как пациентов, так и их близких. Значительные ресурсы были выделены на исследования в области нейробиологии, включая инновации в технологиях, предназначенных для управления определенными состояниями. Саския Хендрикс, специалист по этике Национального института здравоохранения США, отмечает, что, хотя эти достижения потенциально могут улучшить жизнь, они также создают ряд этических дилемм.
По мнению Хендрикса, одна из причин этого связана с особым характером мозга, который служит центром многочисленных жизненно важных функций, которые мы считаем важными для нашей личной идентичности, таких как сознание, мысли, воспоминания, чувства, сенсорный опыт и т. д. действия.
В июньской статье, опубликованной в Медицинском журнале Новой Англии, Хендрикс и его коллега Кристин Грейди углубились в несколько сложных этических дилемм, связанных с исследованиями мозга. Они задались вопросом, как обеспечить долгосрочное благополучие людей, участвующих в клинических испытаниях с использованием мозговых имплантатов, учитывая достижения в технологии декодирования мыслей. Кроме того, они обсудили методы предотвращения нарушений неприкосновенности частной жизни по мере развития этой технологии. Наконец, они задумались об оптимальном подходе для подготовки к далекому будущему, в котором сознание может быть создано на основе исследований стволовых клеток человека.
В недавнем чате Zoom я поделился своими мыслями по поводу этого эссе. Обсуждение было сокращено для краткости и ясности.
Как страстный геймер, я не могу не задуматься над сценарием, который перекликается с миром игр и технологий. Представьте себе меня, заядлого геймера, который использует современное устройство, чтобы наслаждаться любимыми играми, назовем его моим «улучшителем игр». Это устройство произвело революцию в моем игровом опыте, но однажды оно выходит из строя. Компания, производившая его, обанкротилась, не оставив запасных частей. В этой гипотетической ситуации я остаюсь без устройства, существенно улучшающего мою игровую жизнь. Теперь давайте экстраполируем это на реальный сценарий: у человека по имени мистер П., страдавшего параличом нижних конечностей, был аналогичный мозговой имплант, который позволял ему двигать рукой и улучшал качество его жизни. Три года спустя имплантат перестал работать из-за банкротства компании, и г-н П. остался без возможности его заменить.
Саския Хендрикс: Я хотела бы рассказать немного предыстории. В настоящее время проводятся различные исследования в отношении мозговых имплантатов, которые дают надежду людям, страдающим тяжелыми заболеваниями головного мозга и не поддающимся лечению традиционными методами лечения. В тех случаях, когда эти имплантаты доказывают свою эффективность, вполне естественно, что пациенты желают сохранить их и сохранить их функциональность. И наоборот, некоторые мозговые имплантаты могут быть слишком опасными для удаления.
Если вы решите продолжить использование экспериментального устройства, для его оптимального функционирования потребуется регулярное техническое обслуживание. Это может включать замену таких деталей, как батареи, или просто проверку и настройку настроек. Регулярное техническое обслуживание также имеет решающее значение для минимизации потенциальных рисков, связанных с текущим имплантатом.
Понятно, что некоторые люди, принимавшие участие в исследованиях мозговых имплантатов, могут столкнуться с трудностями при получении дополнительной поддержки в отношении их экспериментального устройства. Например, устройство может быть настолько инновационным, что только тот хирург, который его установил, готов выполнить необходимые настройки или ремонт. Следовательно, эти участники исследования часто зависят от этого первоначального хирурга. Однако, как вы, вероятно, можете себе представить, возникают осложнения, когда этот хирург переезжает или уходит на пенсию.
Аналогично замене батарей: они могут потребоваться примерно каждые пять лет, но это может варьироваться в зависимости от конкретного используемого имплантата. Однако у некоторых пациентов возникают проблемы со страховым покрытием этой процедуры и наличием батареек. Не всегда медицинские страховщики покрывают эти расходы; это зависит от имплантата и индивидуальных обстоятельств.
Статья представляет собой относительно экстремальный сценарий — тот, который вы только что обрисовали. К сожалению, это гипотетический сценарий, но мы его не полностью придумали в том смысле, что за последние годы в средствах массовой информации было несколько примеров случаев, когда пациент получил экспериментальный мозговой имплантат и столкнулся с ситуацией такого типа, когда компания обанкротилась или по какой-то причине больше не могла поддерживать устройство. А потом у них возникла потребность в новом оборудовании или что-то в этом роде, решить которую было действительно сложно.
В США нет закона, обязывающего привлекать к ответственности специалистов, занимающихся научными исследованиями. Вместо этого это вопрос этической ответственности. Тогда возникает вопрос: кто берет на себя обязанность по послесудебному уходу? Это может существенно варьироваться в зависимости от конкретного случая. Баланс интересов бывших участников исследования имеет решающее значение, но не менее важен и учет потенциальных последствий возложения слишком большой ответственности на компании, следователей, спонсоров и другие стороны, участвующие в испытаниях. Такие назначения потенциально могут отпугнуть организации от проведения судебных разбирательств из-за увеличения нагрузки.
В этой статье наша позиция заключается в том, что если пациент перенес операцию по имплантации головного мозга и у него нет других доступных вариантов лечения, в большинстве случаев кажется несправедливым требовать удаления имплантата. Вместо этого мы считаем, что этим пациентам следует разрешить оставить устройство себе, за некоторыми возможными исключениями. Более подробные предложения можно найти в сопроводительном документе.
Запрос: Обсудите потенциальные опасения, связанные с конфиденциальностью мыслей, которые могут возникнуть в результате гипотетического сценария, когда участвующая в исследовании женщина реконструирует или читает свои мысли с помощью технологии визуализации мозга, что может принести пользу людям с афазией Брока.
Как энтузиаст, позвольте мне подчеркнуть важность различения между тем, что осуществимо в настоящее время, и тем, что может стать осуществимым в будущем. Для иллюстрации: я лично считаю, что мы на данный момент не обладаем способностью напрямую расшифровывать мысли.
Многие из этих исследовательских проектов собирают данные из моторной области коры головного мозга, которая отвечает за произвольные движения. Например, испытуемого можно попросить мысленно составить предложение, и ученые попытаются определить часть мозга, которая инициирует эту команду письма. Их цель — определить, смогут ли они восстановить предложение, расшифровав активность моторной коры, но только если человек сознательно намерен записать его в уме. Проще говоря, если кто-то мысленно не даст указание что-то написать, данные не будут собраны.
Для успешного выполнения этой задачи было важно собрать более 16 часов данных фМРТ от участника, который охотно участвовал в исследовании. Теперь исследователи изучают, насколько полезным может быть этот декодер при работе с меньшими объемами данных от объектов, из которых они стремятся извлечь информацию.
Если бы мы гипотетически распространили этот метод на данные, собранные по разным причинам (а это довольно серьезное предположение), я бы начал выражать серьезные опасения по поводу вопросов конфиденциальности.
Если бы мы могли реконструировать молчаливые мысли людей во время прошлых исследований с помощью фМРТ, включая общедоступные данные, это меня бы забеспокоило. Например, во время учебы в колледже я сам участвовал в нескольких исследованиях фМРТ. Хотя я не уверен, какие личные мысли у меня могли тогда возникнуть, я бы предпочел, чтобы их не интерпретировали другие.
Мы еще не дошли до этого момента, но сейчас кажется разумным подумать о мерах предосторожности. Возникает вопрос: существуют ли конкретные области исследований, которых нам следует избегать?
Вопрос 3 ставит интригующую дилемму: предположим, что мы обнаружим признаки сознания или осознанности в органоидах, каков должен быть наш ответ? Чтобы уточнить, не могли бы вы определить, что такое органоид мозга, и есть ли учёные, которые считают, что органоиды могут развивать сознание?
Органоиды относятся к кластерам нервных клеток, выращенных либо из индуцированных плюрипотентных стволовых клеток, либо из эмбриональных стволовых клеток, которые обладают потенциалом расти, напоминающим развивающийся мозг плода, хотя важно отметить, что они не идентичны. Хотя сходства и есть, они не повторяют точный процесс развития мозга плода.
Эти модели играют решающую роль в нейробиологии, поскольку предлагают доступную альтернативу изучению сложностей живого человеческого мозга, что может быть непросто. Они могут улучшить наше понимание функций мозга, его развития, функционирования и даже потенциальных заболеваний. Однако важно отметить, что существующие модели имеют ограничения в отношении размера, сложности и других научных аспектов, которые требуют дальнейшего уточнения.
Проще говоря, ни один учёный, с которым я встречался, не верит, что современные органоиды обладают способностями, о которых нам следует сейчас слишком беспокоиться. Однако среди экспертов ведутся споры о том, могут ли эти морально значимые черты потенциально развиться в органоидах в будущем. Некоторые считают, что этого никогда не произойдет, в то время как другие полагают, что это может стать возможным в какой-то момент в будущем.
Однако даже эта группа — по крайней мере, некоторые из них — все равно будут утверждать, что уровень, скажем так, сознания, даже если оно возникнет, будет подобен уровню сознания насекомого типа кузнечика, а не уровня сознания человека. существо, что, возможно, может иметь значение для того, как вам следует относиться к указанному органоиду.
UD: В вашей статье даны рекомендации по исследованию органоидов. Можете ли вы привести несколько примеров?
АЛ: Крайне важно учитывать возможность того, что органоиды могут развивать сознание, чувства или другие важные способности, такие как ощущение боли. Если это произойдет, было бы важно признать и соответствующим образом изменить наше отношение к ним. Однако измерение этих аспектов сопряжено с научными проблемами. Чтобы решить эту проблему, мы предлагаем установить ориентиры или контрольные точки, которые помогут исследователям определить, когда они перешли черту или когда может потребоваться дополнительный надзор.
Учитывая конкретную область органоидных исследований и источник используемых стволовых клеток, текущий надзор может быть не таким всесторонним. Однако мы ожидаем возникновения ситуаций в будущем, когда может потребоваться более строгий надзор.
Обсуждая другой аспект, важно учитывать информированное согласие. Некоторые ранние исследования показывают, что у некоторых людей могут быть моральные сомнения относительно использования их клеток для создания органоидов. Это поднимает вопросы, например, должны ли мы прямо заявлять в процессе информированного согласия при запросе тканей у отдельных лиц, что их ткани потенциально могут быть использованы для такого рода исследований, и предоставлять им возможность отказаться от участия? Продолжаются споры о том, какими должны быть стандарты информированного согласия в таких ситуациях.
Похоже, что при рассмотрении своей работы исследователи в области нейробиологии и производители сопутствующих устройств адекватно задумываются о потенциальных этических проблемах, которые могут возникнуть?
В исследовательском, лидерском и корпоративном секторах есть множество людей, которые демонстрируют высокую этическую сознательность. Эта область быстро развивается, когда дело касается этики, что затрудняет определение наиболее подходящего подхода для преодоления трудностей. На переднем крае этих проблем находится риск того, что соответствующие стороны могут упустить из виду или не распознать этические дилеммы, контексты, требующие переоценки, или подобные ситуации.
И для меня интеграция науки и этики в этой области действительно имеет решающее значение.
Смотрите также
- Объяснение концовки «Звездного пути: Дискавери»: шоураннер раскрывает каждый шокирующий поворот
- Царство планеты обезьян: кто такой Рака и как он умер? Объяснено
- Кто такой Джереми Дюфрен? Вот все, что вам нужно знать о предполагаемом парне Ланы Дель Рэй
- «Грядут еще больше токсичных бабочек»: Джордж Р. Р. Мартин дразнит потенциальный будущий сюжет «Времен года Дома Дракона»
- Королева Елизавета, как сообщается, нашла Дональда Трампа «очень грубым» именно по этой причине, утверждает ее друг Монти Робертс
- Трейлер «Человек-волк» приносит кровавый и воющий ужас в лес Орегона
- Леди Гага рассказала о гастролях без боли с 2022 года; Говорит: «Даже не помню»
- Дуэт Swifties с Тейлор Свифт спел отрывки из песни Bon Iver Exile во время концерта Eras в Варшаве
- «Они как бы теряют чувство собственного достоинства»: Иветт Николь Браун рассказывает о борьбе своего отца с болезнью Альцгеймера
- Какова была причина смерти падчерицы Слэша? Узнайте по мере публикации отчета коронера
2024-08-30 18:01